פסק-דין בתיק ת"א 6496-11-10

1.         תביעה למתן פסק דין המצהיר כי התובע הינו הבעלים של מקרקעין הרשומים על שם הנתבעים וכי יש לתקן את הרישום בהתאם. במוקד המחלוקת ניצבת טענת התובע כי המקרקעין נשוא התביעה נרשמו בטעות על שמו של אבי הנתבעים 1, 2 וכי העברתם בירושה לנתבעים מקורה בטעות. טעות זו מבקש הוא לתקן בהליך הנוכחי.

רקע

2.         התובע (להלן גם: "נעמאן") הינו בנו של המנוח נימר חסאן סלאח ביסאן ז"ל (להלן: "המנוח נימר"). למנוח נימר היו שלושה אחים שהלכו לעולמם והם סעיד סלאח ביסאן ז"ל, האני סלאח ביסאן ז"ל ומחמד סלאח ביסאן ז"ל (להלן: "המנוח מחמד").

            האחים הנ"ל ירשו מאביהם זכויות במקרקעין שונים באזור הגליל. לא ברור מתי, אולם אין חולק כי בשלב כלשהו הוסדרו המקרקעין ונרשמו על שם האחים. אין גם כל חולק כי הזכויות בחלקה 32 בגוש 18744 בשטח של 3,464 מ"ר המצויים בישוב יאנוח -ג'ת נרשמו על שמו של המנוח מחמד (להלן: "החלקה שבמחלוקת").

            בשנת 1991 נפטר המנוח מחמד והותיר אחריו צוואה. בצוואתו הוריש המנוח מחמד את נכסיו ליורשיו. בין היתר הוריש את זכויותיו בחלקה שבמחלוקת. בכתב הצוואה (נספח "א3" לכתב ההגנה) ציווה המנוח כי החלקה שבמחלוקת תחולק בין ילדיו;  שניים וחצי דונם מתוך החלקה הורה להעביר לבניו סג'יע וחכמאת ביסאן (נתבעים 1 - 2) ואת היתר הורה לחלק בין שלושת ילדיו סג'יע, חכמאת וסלאח.

3.         ביום 7/11/1994 ניתן צו לקיום צוואת המנוח. בהתאם נרשמו זכויות המנוח מחמד על שם יורשיו.

            מעיון בנסח הרישום מתברר כי רישום הזכויות על פי הצוואה התעכב. בכל מקרה מתברר כי סג'יע היה זכאי ל - 1571/3464 חלקים בחלקה, חכמאת היה זכאי ל - 1571/3464 חלקים ואילו האח סלאח היה זכאי ל - 322/3464 חלקים (ראה נסח רישום שצורף לכתב התביעה).

4.         עוד מתברר, כי במועד כלשהו שלא הוברר, מכר הנתבע 2, חכמאת, את מלוא זכויותיו בחלקת המחלוקת למר ביבאר ראמי. העסקה הושלמה ברישום ביום 4/3/09 ולחכמאת לא נותרו זכויות רשומות בחלקה.

            עוד מתברר, כי ביום 18/2/09 מכר סג'יע את זכויותיו בחלקה שבמחלוקת למר סאפי פראג'. בהתאם להסכם נרשמה הערת אזהרה לטובתו של אותו רוכש סאפי פראג'.

5.         לאחר מכן שוב במועד שלא פורט, הושגה הסכמה בין סג'יע לאחיו חכמאת על העברת כל זכויותיו של סג'יע בחלקת המחלוקת לחכמאת. הערת אזהרה לטובת חכמאת נרשמה ביום 18/10/10.

            חכמאת מכר את זכויותיו בחלקה שבמחלוקת (אותה זכות ב - 1571/3464 חלקים שקיבל מסג'יע) לנתבע מס' 3, יונס ג'בר אבו טרף (להלן: "יונס"). לטובתו של יונס נרשמה ביום 20/10/10 הערת אזהרה.

6.         סיכום ביניים של הזכויות מלמד כי כיום רשומים 322/3464 חלקים בחלקה שבמחלוקת על שמו של סלאח - שאינו צד להליך, 1571/3464 חלקים רשומים על שמו של סג'יע אולם רשומות עליהם הערות אזהרה לטובת חכמאת ויונס ו- 1571/3464 חלקים הרשומים על שמו של ביבאר ראמי (שאינו צד להליך).

התביעה

7.         התובע - נעמאן - טוען כי רישום הזכויות בלשכת רישום המקרקעין מקורו בטעות. לגרסתו בין אביו המנוח נימר ז"ל, לבין שאר האחים, סעיד, האני ומחמד, הושג הסכם בעל פה טרם מותם לחלוקת הזכויות בחלקות המקרקעין השונות. הסכמות אלו לא מצאו ביטוי בכתב ואף לא הושלמו ברישום. האחים הסכימו לחלק את המקרקעין באופן שונה מהמרשם. עוד טען התובע בתביעתו כי בין האחים הנ"ל הוסכם כי החלקה שבמחלוקת תועבר לבעלותו של אביו - המנוח נימר ז"ל. עם פטירתו של נימר ז"ל הסכימו יורשיו כי הזכויות בחלקה שבמחלוקת יועברו על שמו של התובע - נעמאן בלבד. לפיכך ביקש בכתב התביעה להצהיר כי הינו הבעלים של החלקה שבמחלוקת וכי יש לבטל את רישומו של סג'יע כבעלים ואת הערות האזהרה שנרשמו לטובת חכמאת ויונס.

            חשוב לציין כי התובע לא צירף את סלאח וראמי ביבאר ולא העלה כל טענה לגבי זכויותיהם של אלו.

8.         בד בבד עם הגשת התביעה הגיש התובע גם בקשה למתן סעדים זמניים למניעת עסקאות בחלקה שבמחלוקת. הנתבעים 1 - 2 (סג'יע וחכמאת) התנגדו לבקשה והגישו תשובה מלווה בתצהירים. גם סג'יע וגם חכמאת הצהירו כי החלקה שבמחלוקת הייתה של אביהם והועברה להם מכוח ירושה. שניהם הדגישו כי האב כלל את החלקה שבמחלוקת בצוואתו, עובדה המעידה לטענתם כי לא הושגה כל הסכמה להעברת הזכויות בה למנוח נימר ז"ל. 

בהתאם למבוקש ניתן צו ארעי למניעת ביצוע עסקאות בחלקה שבמחלוקת ובהסכמת הצדדים הצו נותר בתוקפו עד להכרעה בתביעה.

9.         הנתבעים הגישו ביום 16/11/10 את כתב הגנתם וחזרו בו על הטענות שהועלו בתצהיר התשובה לבקשה לסעד זמני. כן טענו כי תביעת התובע התיישנה שכן הזכויות נרשמו על שם אביהם ולאחר מכן על שמם לפני שנים רבות.

10.        בהסכמת הצדדים הופנה התיק לגישור אולם הליכי הגישור לא צלחו ולא ברור בכלל עד כמה התקדמו. למרבה הפלא, לאחר שהתברר כי לא הושגה הסכמה בין הצדדים, שינה סג'יע את גרסתו. בישיבה מיום 18/7/11, בה  התייצב לבדו, הבהיר כי ידוע לו שהזכויות בחלקה שבמחלוקת נרשמו על שמו בטעות (עמ' 8 לפרוטוקול). עוד התברר כי ביום 13/2/10 חתם סג'יע על שלושה עותקים של תצהיר בו הוא מאשר כי רישום הזכויות בחלקה שבמחלוקת על שמו הינו מוטעה. מפתיע לגלות כי כל אחד משלושת העותקים של התצהיר נחתם בפני עורך דין אחר; האחד בפני עו"ד מלחם, השני בפני עו"ד קורטאם והשלישי בפני עו"ד סלאמה, שלושתם ממשרדו של בא כוח התובע. שלושת העותקים נחתמו על פי האמור בהם באותו יום, 13/2/10. כלומר, לפני הגשת כתב התביעה בתיק זה ולפני הגשת תצהיר התשובה של סג'יע מיום 15/11/10 שתוכנו הפוך.